El pasado martes asistí a la publicación de dos versiones sobre el Tribunal de Cuentas y la gestión de los populares de Pinto.
En la web del ayuntamiento (gobernado por PSOE, IU y JpP) se podía leer:
“El Tribunal de Cuentas condena al PP por su gestión en el ayuntamiento de Pinto.
Los ediles Tamara Rabaneda y Juan Antonio Padilla obligados a pagar 10.000 euros por presuntas irregularidades contables durante el Gobierno de Miriam Rabaneda”
A lo que el PP contestaba que era una mentira:
“El Tribunal de Cuentas ha avalado la gestión del Partido Popular y deja en entredicho todas las falsas acusaciones y mentiras del PSOE”
Ante la duda intento esclarecer lo ocurrido preguntándoles a los populares. Dicen que el PSOE miente y cuando comento que la gran mayoría de medios coinciden en la versión que maneja el PSOE dicen que proviene de una nota de prensa del PSOE.
En su Twitter dicen esto
@RebecaSainero @leghosMDR Los medios se hacen eco de una nota de prensa del Ayuntamiento - PSOE (propaganda pagada con dinero público)
@RebecaSainero @leghosMDR En los medios aparecen las dos versiones, las del PSOE y las del PP... el tiempo nos dará la razón
Ante nuestra “incultura” y nuestra poca experiencia con los Tribunales de cuentas decimos que habrá una sentencia y que pueden demostrarlo. En su intento por echar balones fuera mientras varios usuarios de twitter seguimos preguntando en el twitter de los populares aparecen comentarios como estos:
Mientras algunos intentan desviar la atención, nosotros seguiremos ahí, al pie del cañón. Parece que las encuestas ponen muy nervios@s...
Parece que algun@s no saben o no quieren saber (algún motivo tendrán) nuestra versión de las mentiras, por si acaso: http://bit.ly/hnN8bZ
Mientras ellos continúan echando balones fuera servidora consigue acceso a todas las noticias de agencias que coinciden en la “condena” de la que hablaban pero además y, de ahí el título del post, gracias a mi contacto consigo la notificación del Tribunal de Cuentas.
Con esta información en la mano intento esclarecer el tema en mi twitter:
@popularespinto y si yo tengo la notificación del tribunal de cuentas y confirma lo de los 2 ediles?
Existe una notificación del delegado instructor Gamir Meade fdo por la secretaria Marta García Cañada // Cc @popularespinto
@popularespinto algun@s esperan vuestra versión de la notificación de Gamir Meade que os he mencionado hace unas horas
Estoy empezando a pensar que el problema con el caso del PP es la terminología, haré una pregunta directa.
@popularespinto Tamara Rabaneda y Padilla han sido declarados responsables dirctos dl alcance d 10.186'47€?
La respuesta ansiada de los populares no se hace esperar:
@RebecaSainero Ya hemos pasado de "sentencia" a "notificación". No está mal... vamos descubriendo la verdad
Lo cual no termina de dar por satisfecha mi ansia por conocer la verdad, que sólo hay una, y vuelvo a insistir:
@popularespinto pero eso ya os lo he dicho hace más de 1hora, desde que he tenido acceso a esa notificación
@popularespinto me dice que vamos descubriendo la verdad, llevo desde ayer intentando descubrirlo... pero no hay manera
Aquí los populares abandonan la elegancia, bajo mi punto de vista y contestan así:
@RebecaSainero ¿No hemos respondido? Ayer publicamos un comunicado, hoy hemos estado toda la mañana tuiteando... Alguien está mintiendo
Yo me mosqueo y tiro con bala:
Seguimos esperando 1 respuesta d @popularespinto a 1pregunta directa,luego dicen q el alcalde está de crucero y ellos como si lo estuvieran
@popularespinto me reitero en la pregunta: Padilla y Rabaneda (Tam) han sido requeridos como responsables del alcance de 10.186€?si o no?
A lo que ellos contestan y dan por zanjado el tema con:
@RebecaSainero "Requeridos" no es "condenados", ni "sentencia" es "notificación"... mentir es también eso. Por nuestra parte, es todo.
Yo termino por contestar:
@popularespinto siento no estar acostumbrada a la terminología no suelo relacionarme con el Tribunal de cuentas :))
@popularespinto entonces tienen 10 días para reintegrar, depositar o afianzar dicha cantidad no? Se requieren 10.000€, no?
En resumen por si habéis pasado de leerlo, los populares no me confirman si tienen que pagar los poco más de 10.000 euros o no y en el camino insinúan varias cosas feas sobre mi persona por no conocer la terminología exacta de los Tribunales de Cuentas, aunque tras asesoramiento jurídico ahora si que entiendo la terminología.
Ahora un poco de rollo jurídico para que podamos entenderlo todo (la fuente está aquí)
Capítulo XI: DE LAS ACTUACIONES PREVIAS A LA EXIGENCIA DE RESPONSABILIDADES CONTABLES
Artículos 45.1, 46.1, 47.1 y 48.1
Según podemos extraer tras leer la ley del funcionamiento de Tribunal de Cuentas los hechos deben ser más o menos los siguientes: tras una revisión “superficial” de las cuentas se ha localizado una irregularidad de 8.909,99 y 1.276,48 de intereses que constituye un “alcance de caudales públicos”. Siguiendo con el proceso se ha nombrado un instructor que ha requerido que los presuntos responsables depositen o afiancen la cantidad con sus intereses.
En este caso se ha considerado como responsables directos y solidarios del presunto alcance a Tamara Rabaneda (Concejala de Hacienda durante el periodo en que gobernó el PP) y Juan Antonio Padilla (Concejal de Presidencia).
Ahora la cuestión es que todo el mundo tiene derecho a la defensa y la notificación que obra en mi poder establece 5 días para recurrir el “requerimiento”. Jugando a ser adivina supondré que ellos dirán que no es un alcance y que por tanto no procede el requerimiento de afianzamiento.
Por lo tanto y según mis fuentes se ha constatado la existencia de un supuesto alcance que el PP se niega a confirmar por más que lo he intentado y sin embargo dice que el Tribunal de Cuentas avala su gestión. En el camino han insinuado (y sin insinuarlo) que soy una mentirosa, yo me pregunto ¿por qué? Señores del PP ¿no es más fácil admitir que hay una notificación de un supuesto alcance pero que ustedes van a recurrirlo porque no están de acuerdo?
Y por último os dejo los teletipos de EFE y Europapress, juzgad vosotros mismos queridos no lectores :))
Con el riesgo de ser esclavo de lo q hablo...
ResponderEliminarQué asco de políticos, no? Emborronan todo hasta convertir el 100% de lo q tocan en un revoltijo de mierda... Tan revuelta tan revuelta tan revuelta la mierda q no sepamos discernir los honrados de los corruptos, y así todos campen a sus anchas...
Creo que después de todo lo que he leído y oído he aprendido a aceptar que en todos los sitios cuecen habas como decía mi santa abuela. Lo que más me jode de todo esto es que me están llamando mentirosa por querer que me confirmen la existencia de la notificación y el presunto alcance. Se dedican a lanzar balones fuera, a no contestar y a achacar al nerviosismo por las encuestas las preguntas que estoy haciendo.
ResponderEliminarNo formo parte de ningún partido político, no soy simpatizante de ninguno y dudo mucho que alguno merezca mi voto el próximo 22M pero pese a todo esto exijo la verdad, siempre la verdad, por lo menos que sean honestos, es mucho más facil que llamar mentiroso a alguien. Quizás los nerviosos sean ellos...
A mi me pasó algo muy parecido con el P.P. de Coslada. Oí una mañana en la radio q su candidato, el ex-Alcalde Raúl López Vaquero, está procesado por un delito de prevaricación y q había pagado una fianza de 19000€ creo recordar, por no ejecutar una sentencia judicial de suspensión de empleo y sueldo al sheriff de Coslada, Ginés Jiménez .
ResponderEliminarLo pregunté al @ppcoslada y me dijeron q era una mentira del psoe. Les busqué el enlace de la noticia en prensa y ya entonces me dijeron q ellos estaban convencidos de su inocencia. Luego, no eran mentiras del psoe de Coslada.
No era más fácil decir que sí desde un principio y afirmar que creen en su inocencia y le apoyan. Muy mal tienen que andar en su partido para no tener mejor candidato que ese #nolesvotes.
El caso es q desde entonces, tengo como seguidores Twitter a @nnggcoslada y @jjsscoslada. Será para tenerme marcado de cerca??
Gran labor de investigación, Rebe, enhorabuena!! Y gracias, porque hacia falta.